La visita papal de León XIV al país despertó inquietudes en los distintos planos. Desde una mirada sociológica Alfio Acosta analizó el fenómeno para RTS Medios y realizó una comparación con lo que fue la visita de Juan Pablo II en 1987.
Valeria Elías
RTS Medios
En su visita a la Argentina, el papa León expresó sus postulados sociales, políticas, económicos y religiosos que generaron repercusión en los diferentes medios y entre la gente que participó de los distintos encuentros. Alfio Germán Acosta, sociólogo, doctorando en Ciencia Política e investigador del Centro de Estudios Avanzados (CEA) de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), en diálogo con la periodista de RTS Medios analizó los discursos del religioso y el impacto de esta visita.
— Entendiendo el momento de Argentina actual. ¿Cómo influye la visita papal a nivel político y social?
—En términos políticos, la visita de León constituye una oportunidad para reflexionar sobre la calidad de nuestra convivencia democrática. Argentina atraviesa un escenario de fuertes tensiones políticas, dificultades económicas y profundas diferencias respecto del rumbo del país. En ese contexto, el mensaje papal puede contribuir a recuperar el valor del diálogo, la tolerancia y el reconocimiento del otro como interlocutor legítimo.
Creo que uno de los grandes desafíos de nuestra democracia consiste precisamente en comprender que el pluralismo no es un obstáculo que debemos superar, sino una condición constitutiva de la vida democrática.
Podemos pensar diferente, tener proyectos políticos contrapuestos y, sin embargo, construir acuerdos sobre cuestiones fundamentales. En definitiva, veremos que pasa con el transcurso de los días y espero que lentamente no se vaya olvidando la visita y las palabras del papa.
—¿Cómo se entiende o se explica la reacción de la sociedad argentina por este evento?
—La reacción de la sociedad argentina frente a la visita del papa León XIV puede explicarse desde distintas dimensiones: la religiosa, la cultural, la sociológica y también la política.
En primer lugar, debemos comprender que la Argentina es una sociedad cuya identidad histórica y cultural ha estado profundamente atravesada por el catolicismo. Esto no significa desconocer que vivimos en una sociedad cada vez más plural, con distintas creencias religiosas y también con un importante sector de ciudadanos que no profesan ninguna religión.
Desde una perspectiva sociológica, podemos recuperar a Émile Durkheim, quien sostenía que los acontecimientos religiosos no solamente expresan creencias individuales, sino que también contribuyen a fortalecer los vínculos colectivos y los sentimientos de pertenencia. En ese sentido, una visita papal puede convertirse en un acontecimiento que trasciende la fe y adquiere una dimensión social y cultural.
En segundo lugar, creo que debemos considerar la dimensión simbólica. La figura del papa representa para millones de personas una autoridad espiritual y moral. Su presencia puede despertar sentimientos de esperanza, emoción y pertenencia, incluso entre quienes no participan activamente de la vida religiosa.
En tercer lugar, existe una dimensión vinculada con el contexto social. En sociedades atravesadas por la incertidumbre económica, las tensiones políticas y la fragmentación social, determinados acontecimientos colectivos pueden generar espacios de encuentro y reconocimiento mutuo
—¿Qué diferencias se pueden marcar en la visita papal de León XIV con las de Juan Pablo II? ¿Hay otra dinámica social argentina?
—Treinta y nueve años separan las palabras de Juan Pablo II en la Casa Rosada de las de León XIV en el Palacio Libertad. La doctrina es la misma; el país que la escucha, no. El 6 de abril de 1987, Juan Pablo II habló ante Raúl Alfonsín y la dirigencia. El 8 de noviembre de 2026, León XIV lo hizo ante Javier Milei y su gabinete. El repertorio coincide: bien común, dignidad humana, familia, vida, rechazo de la corrupción. Sería un error, sin embargo, leerlos como un mismo texto.
Juan Pablo II llegó a una democracia de tres años. Cuatro días antes de su arribo, el vicario castrense José Miguel Medina había acusado al gobierno de corrupción desde el púlpito de Stella Maris, y Alfonsín subió a ese mismo púlpito a responderle. Cuatro días después de su partida, el 16 de abril, Ernesto Barreiro se acuarteló en Córdoba y Aldo Rico se sublevó en Campo de Mayo.
Por eso, cuando Juan Pablo II celebró «el pleno restablecimiento de las instituciones democráticas» y llamó «deber insoslayable» a la tutela de los derechos humanos, cada palabra pesaba. «Restablecimiento» presupone una ruptura: la dictadura era lo no dicho del discurso.
Hubo, además, un conflicto explícito. El Congreso debatía el divorcio vincular, con la oposición frontal de la Iglesia. En Córdoba, ante las familias, el Papa afirmó que «sólo un matrimonio indisoluble será apoyo firme y duradero para la comunidad familiar». El 3 de junio de 1987 se sancionó la Ley 23.515. El Estado alfonsinista, fiel al pluralismo de Parque Norte, afirmó la autonomía de la ley civil frente a la moral religiosa.
León XIV llegó a otra Argentina. Nadie teme ya un golpe. El conflicto no es militar ni moral, sino social. Por eso el centro de su discurso se desplazó: «La economía debe estar al servicio de la persona y no la persona al servicio de la economía». Habló de quienes, «aun trabajando», no cubren las necesidades del hogar; de los ancianos; de la discapacidad; de la universidad y la investigación; de los jóvenes que emigran. No nombró al Gobierno. No hacía falta: cada frase coincidía con una disputa abierta, desde la emergencia en discapacidad hasta el financiamiento universitario.
También cambió la relación con la democracia. Juan Pablo II la celebraba como recuperación; León XIV la describe como «herencia que debe ser custodiada». Y agregó una frase que funciona como contrapunto de toda retórica refundacional: «Ninguna generación comienza la patria desde cero; la recibe». Donde su antecesor definía la finalidad del poder, él subrayó sus límites, y pidió «el cuidado de la palabra», apelación que solo tiene sentido ante una palabra descuidada.
Por último, la comparación no se agota en los contextos ni en los dos papas: también alcanza a los presidentes que los recibieron. Alfonsín gobernó con una democracia recién nacida, con las Fuerzas Armadas en sus cuarteles y en abierta rebeldía, una inflación que volvía a desbordarse y una Iglesia que le disputaba la ley civil. Aun así, no respondió con la descalificación sino con la palabra institucional. Subió al púlpito de Stella Maris para contestarle a un obispo sin dejar de respetar el templo. Sancionó el divorcio contra la presión eclesiástica sin romper con la Iglesia. Y durante la Semana Santa de 1987 convocó a la sociedad a la plaza en lugar de dividirla. Milei, en cambio, gobierna una democracia consolidada, sin amenaza militar y con respaldo en las urnas, y sin embargo ha hecho de la confrontación verbal su estilo de gobierno. Alfonsín tenía todos los motivos para gobernar desde la trinchera y eligió el diálogo. Milei, que tiene menos motivos, ha elegido la trinchera. Ahí está la medida del liderazgo: no en la fuerza con que se enfrenta al adversario, sino en la serenidad con que se sostiene la convivencia cuando todo empuja a romperla.
—El vínculo de la religión con la sociedad ¿se ve fortalecido por este momento? ¿Cómo se interpreta que Francisco no haya pisado su suelo natal luego de ser nombrado?
—Desde una perspectiva sociológica, las sociedades contemporáneas atraviesan procesos de secularización. Esto significa que la religión ha dejado de ocupar el lugar central que tenía en muchas dimensiones de la vida social, política y cultural. Sin embargo, la secularización no implica necesariamente la desaparición de las creencias religiosas, sino una transformación de sus formas de expresión y de su relación con las instituciones.
En ese sentido, la visita del papa León XIV puede fortalecer el vínculo simbólico y afectivo de una parte de la sociedad con la Iglesia católica. Pero sería apresurado afirmar que una movilización multitudinaria significa necesariamente un aumento de la religiosidad o una recuperación permanente de la influencia institucional de la Iglesia.
Respecto de Francisco, creo que su decisión de no visitar la Argentina durante su pontificado debe interpretarse con prudencia, evitando explicaciones simplistas. Francisco fue una figura religiosa de proyección universal, pero también un argentino cuya trayectoria estuvo profundamente vinculada con nuestra historia política y social. Su figura despertó admiración, adhesiones, cuestionamientos y distintas interpretaciones políticas.
Sin embargo, sería un error atribuir su ausencia exclusivamente a las tensiones políticas argentinas. Una decisión de esa naturaleza puede responder a múltiples factores: las prioridades pastorales, la agenda internacional, las condiciones institucionales y también las circunstancias personales. Lo que sí podemos afirmar es que su ausencia generó un vacío simbólico para muchos argentinos que esperaban recibirlo en su país natal.
Fuente: RTS Noticias